Bienvenue à Rétroviseur, une chronique mensuelle sur les films dans laquelle je revois puis réexamine un film que j’ai déjà vu sous le nouvel (et amélioré?) objectif critique de 2021. Je suis tellement heureux que vous soyez ici.
L’organisateur de mariage se désagrège, ironiquement, comme le ferait un mariage sans organisateur. Les pièges sont tous là, les belles personnes et le cadre pittoresque et les pressions croisées – mais les choses ne sont pas réfléchies, personne n’a pris en compte les sentiments du public. Au lieu de cela, nous nous sommes assis et nous avons présenté une série de gestes vaguement liés à la romance et nous avons dit que cela représentait quelque chose de plus grand. Ce n’est pas le cas. Mais il fournit une introduction utile sur les choses à ne pas faire pour créer une comédie romantique, une feuille de route de ce ne pas faire.
La prémisse semble assez réalisable, même si elle est un peu emporte-pièce: Jennifer Lopez joue Mary célibataire, une organisatrice de mariage de type A à succès à la recherche du grand événement qui garantira sa promotion au travail. Dans les rues de San Francisco, elle a été sauvée de l’écrasement par une benne à ordures voyous qui dévalait la pente par le beau docteur Steve (Matthew McConaughey), qui soigne ses blessures mineures et la charme hors de sa coquille. Des étincelles volent, mais …torsion– c’est le marié du mariage auquel Mary vient de signer. Vous pouvez voir comment les choses devrait partez d’ici: au cours de la planification du grand jour, Mary et Steve se rendront compte qu’ils sont censés être ensemble. La romance de tout cela, cueillir les fleurs et la musique et apprendre à danser la salle de bal, les forcera à faire face à leurs sentiments, ce qu’ils ont essayé de nier, car ce sont de bonnes personnes et il est fiancé. Si la règle numéro un d’une comédie romantique est que les pistes «ne peuvent pas» être ensemble, la règle numéro deux est que le public devrait vraiment, vraiment le vouloir. Mais en L’organisateur de mariage, il n’ya rien à encourager, car Steve est nul.
Il l’emmène à un rendez-vous avant de savoir qu’elle est son organisatrice de mariage. Avant qu’elle ne sache qu’il a un fiancé (bien que il sait! Il frickin ‘ sait!) ils partent en soirée pour s’habiller et flirter Date. Ils regardent un vieux film dans le parc et mangent des M & Ms sur une branche d’arbre et parlent de leurs familles. En fait, ils mangent à peine des M & Ms, parce que Steve a ce tic où il ne mange que les bruns parce que, se dit-il, puisque le chocolat est déjà brun, les bruns doivent avoir la coloration la moins artificielle. Même un enfant sait que l’enrobage de bonbons durs n’a rien à voir avec le chocolat à l’intérieur, mais Steve jette quand même la majorité de ses M & Ms par terre (punaise). Et rappelez-vous, cet homme est un médecin. Il est allé à l’école de médecine. Là où, apparemment, ils ne vous apprennent pas que prendre une femme à un rendez-vous sans être célibataire est mauvais, impardonnablement mauvais. Son excuse est qu’il aime les films et a passé la nuit et elle lui a demandé sans vérifier au préalable qu’il n’était pas engagé (cette logique? Déroutante!), Et de toute façon cela ne voulait rien dire. Quelle échappatoire! Quel mouvement de bite! Quelle personne de bite!
Si la règle numéro un d’une comédie romantique est que les pistes «ne peuvent pas» être ensemble, la règle numéro deux est que le public devrait vraiment, vraiment le vouloir. Mais en L’organisateur de mariage, il n’ya rien à encourager, car Steve est nul.
Après ce moment et à travers les scènes finales, La tension sexuelle de Mary et Steve est si juvénile et si mal rendue que je commence à me demander si ce film ne s’adresse pas aux femmes adultes mais peut-être aux adolescents défoncés. Le fait que tricher, bien que mal, soit indéniablement chaud, ne tire même pas profit du fait que cela n’y arrivera pas. Steve et sa future mariée se séparent quelques minutes avant qu’ils ne soient censés marcher dans l’allée ressemble à une conclusion triste mais inévitable plutôt qu’à une sorte de triomphe de la romance sur la raison. C’est un autre problème central qui afflige les films sur les mariages: pour des raisons d’intrigue, le mariage se déroule généralement sur une sorte de chronologie condensée, de sorte que nos héros seront obligés de faire face à leurs sentiments lorsqu’il est presque trop tard pour reculer (voir: Le mariage de mon meilleur ami, un fantasme bizarre qui se déroule dans une réalité alternative où rien n’a de sens et tout le monde est fou). Ajoutez à cela le fait que quelqu’un qui vient de quitter une personne à l’autel n’est probablement pas dans le bon espace libre pour entrer dans une bonne relation (voir: Mariée en fuite), et tout cela s’ajoute à une situation dans laquelle même à mon plus généreux, je ne peux pas voir ces deux travailler à long terme. Je ne l’achète pas; Je ne peux pas monter à bord.
Les mariages fonctionnent bien comme toile de fond de comédie romantique. Quand Harry rencontre Sally, Tableau 17, Un de plus, Palm Springs, et Crashers de mariage (problématique dans l’exécution, mais au niveau des prémisses, très bien) tous utilisent le mariage comme milieu sans nous demander de souscrire à un «j’objecte!» absurdité. Le trope de rupture lors du mariage est bien meilleur à la télévision, où l’on peut regarder la maladresse qui en résulte se dérouler sur quelques épisodes au lieu d’essayer de la conclure en quinze minutes; copains, Nouvelle fille, et Comment j’ai rencontré votre mère tous s’en sortent en évincant la moitié du couple brisé de la série. Sur Fins heureuses, le «WTF» de laisser quelqu’un à l’autel est le spectacle. La seule fois où j’ai vu un travail de vidage de bout d’allée dans un film, c’est en La chose la plus douce, parce que c’est une folie exagérée et loufoque qui, à bien y penser, est sortie l’année suivante L’organisateur de mariage et se déroule également à San Francisco, alors regardez peut-être ça à la place…
La tension sexuelle de Mary et Steve est si juvénile et si mal rendue que je commence à me demander si ce film ne s’adresse pas aux femmes adultes mais peut-être aux adolescents défoncés.
Assez parlé du genre, revenons aux échecs spécifiques de L’organisateur de mariage, un film que je suppose (je refuse de faire des recherches pour un film tel que L’organisateur de mariage) est passée de l’idée à «Action!» dans environ une semaine et demie. Exemple concret: Jennifer Lopez joue un Italien. Elle en parle à différents moments du film. Elle est italienne à part entière, et son père très italien l’installe avec un garçon très italien (Justin Chambers, LOL) qu’elle a rencontré en Italie lorsqu’elle était enfant un été. Maintenant, est-ce quelque peu «mauvais» d’avoir Jennifer Lopez jouer à une femme italienne? Pas du tout. Mais c’est bizarre! Pourquoi ne changeraient-ils pas simplement … le dialogue pour la faire Latina? Je peux totalement imaginer la conversation où ils décident qu’il vaut mieux avoir J.Lo, célèbre star de cinéma, dans leur film que de trouver un B-lister italo-américain, mais je ne comprends pas pourquoi ils n’embrasseraient pas le plus grand chose que ce film a pour lui, c’est que J.Lo est dedans. Ce n’est pas une actrice caméléon que le public peut associer mentalement à n’importe quel type de rôle. Les gens connaissent Jennifer Lopez. Embrassez-le ou oubliez-le, mais ne restez pas assis là et dites-moi que la femme qui a joué Selena est Mary From The Old Country. Cela m’amène à une seule conclusion: ce film est incompétent.
Je ne me souviens pas de la première fois que j’ai regardé L’organisateur de mariage. Je me souviens que pas plus tard que ce mois-ci, un mec a attendu trop longtemps pour me dire qu’il était avec quelqu’un et cela m’a énervé. Mais je mange toujours toutes les couleurs de M&M, et je crois toujours à la possibilité de l’amour… et à des films rigolos, idiots et amusants. Mais pas celui-là. Célibataires, ne vous contentez pas Le planificateur de mariage. Votre Fabriqué à Manhattan pourrait être juste au coin de la rue! FL
